- REFLEXIONES DEL COMPAÑERO FIDEL: ES LA HORA DEL RECUENTO Y DE LA MARCHA UNIDA

Reflexiones del compañero Fidel:
Es la hora del recuento y de la marcha unida

Esta reflexión no va dirigida a los gobiernos sino a los pueblos hermanos de América Latina.
Mañana 28 de agosto se iniciará en Argentina la reunión Cumbre de UNASUR cuya trascendencia no puede ignorarse. En ella se debe analizar la concesión de siete bases militares en territorio de Colombia, a la superpotencia norteamericana. Las conversaciones previas de ambos gobiernos se mantenían en riguroso secreto. El acuerdo debía presentarse al mundo como hecho consumado.
En horas de la madrugada del 1º de marzo del 2008, las Fuerzas Armadas de Colombia, entrenadas y armadas por Estados Unidos, habían atacado con bombas de precisión a un grupo de guerrilleros que penetró en una apartada zona del territorio ecuatoriano. Al amanecer, hombres de las tropas élites colombianas transportados en helicópteros ocuparon el pequeño campamento, remataron a los heridos y se apoderaron del cadáver del jefe guerrillero Raúl Reyes, quien al parecer sostenía en esos días un encuentro con jóvenes visitantes de otras nacionalidades, interesados en conocer las experiencias de la guerrilla que desde la muerte del líder liberal Jorge Eliécer Gaitán, hace más de 50 años, sostiene la lucha armada. Entre las víctimas había estudiantes universitarios de México y Ecuador que no portaban armas. El método fue brutal, al estilo yanqui. El gobierno de Ecuador no había recibido advertencia alguna antes del ataque.
El hecho constituyó una acción humillante para el pequeño y heroico país suramericano, envuelto en un proceso político democrático. Se sospechaba fuertemente que la base aérea norteamericana de Manta había ofrecido información y cooperado con los atacantes. El presidente Rafael Correa adoptó la valiente decisión de solicitar la devolución del territorio ocupado de la base militar de Manta, cumpliendo estrictamente los términos establecidos en el convenio militar con Estados Unidos, y retiró su embajador en Bogotá..
La entrega de territorio para el establecimiento de siete bases militares de Estados Unidos en Colombia, amenaza directamente la soberanía y la integridad de los demás pueblos de Sur y Centroamérica con las que nuestros próceres soñaron crear la gran patria latinoamericana.
El imperialismo yanki es cien veces más poderoso que los imperios coloniales de España y Portugal, ajeno por completo al origen, los hábitos y la cultura de nuestros pueblos.
No se trata de estrechos chovinismos. “Patria es humanidad”, como proclamó Martí, pero jamás bajo el dominio de un imperio que ha impuesto al mundo una tiranía sangrienta. En nuestro propio hemisferio los cientos de miles de compatriotas latinoamericanos asesinados, torturados y desaparecidos en Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá, Chile, Argentina, Paraguay, Uruguay y otros países de Nuestra América, durante las últimas cinco décadas por golpes de estados y acciones que Estados Unidos promovió y apoyó, demuestran de forma irrebatible lo que afirmo.
Cuando analizo los argumentos con que Estados Unidos pretende justificar la concesión de bases militares en territorio de Colombia, no puedo menos que calificar de cínicos tales pretextos. Afirma que necesita esas bases para cooperar en la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo, el tráfico de armas, la emigración ilegal, la posesión de armas de destrucción masiva, los desbordes nacionalistas y los desastres naturales.
Ese poderoso país es el mayor comprador y consumidor de drogas del planeta. Un análisis de los billetes que circulan en Washington, capital de Estados Unidos revela que el 95 por ciento pasaron por manos de personas que consumen drogas; es el mayor mercado y a la vez el mayor suministrador de armas para el crimen organizado en América Latina, con ellas están muriendo decenas de miles de personas cada año al Sur de su frontera; es el mayor estado terrorista que ha existido nunca. No solo lanzó las bombas contra ciudades civiles en Hiroshima y Nagasaki; en sus guerras imperiales como las promovidas en Vietnam, Iraq, Afganistán, Pakistán y otros países ubicados a miles de kilómetros de distancia en las que han muerto millones de personas; es el mayor productor y poseedor de armas de destrucción masiva, incluidas las nucleares, las químicas y las biológicas.
Los paramilitares colombianos, muchos de los cuales proceden de los desmovilizados de las Fuerzas Armadas y constituyen, en parte, sus reservas, son los mejores aliados y protectores de los narcotraficantes.
El llamado personal civil que acompañaría a los soldados en las bases de Colombia son, como norma, ex militares norteamericanos perfectamente entrenados, que son después contratados por empresas privadas como Blackwater, que se hizo famosa por los crímenes cometidos en Iraq y otras partes del mundo.
Un país que se respete a sí mismo no necesita mercenarios, ni soldados, ni bases militares norteamericanas para combatir el narcotráfico, ni proteger la población en los casos de desastres naturales, o brindar cooperación humanitaria a otros pueblos.
Cuba es un país sin problemas de drogas ni altos índices de muertes violentas, cuyo número decrece por año.
El único propósito de Estados Unidos con esas bases, es poner América Latina al alcance de sus tropas en cuestión de horas. La alta jerarquía militar de Brasil recibió con verdadero desagrado la noticia sorpresiva del acuerdo sobre la instalación de bases militares de Estados Unidos en Colombia. La base de Palanquero está muy cerca de la frontera con Brasil. Con esas bases, unidas a las de las Islas Malvinas, Paraguay, Perú, Honduras, Aruba, Curazao y otras, no quedaría un solo punto del territorio de Brasil y del resto de América del Sur fuera del alcance del Comando Sur, donde en cuestión de horas, mediante el empleo de sus más modernos aviones de transporte, puede hacer llegar tropas y otros medios sofisticados de combate. Los mejores especialistas en la materia han suministrado los datos necesarios, para demostrar el alcance militar del acuerdo yanqui-colombiano. Tal programa, que incluyó el restablecimiento de la IV Flota, fue diseñado por Bush y heredado por el actual gobierno de Estados Unidos, a quien algunos líderes suramericanos demandan el debido esclarecimiento de su política militar en América Latina. Los portaaviones nucleares no se necesitan para combatir las drogas.
El objetivo más inmediato de ese plan es liquidar el proceso revolucionario bolivariano y asegurar el control del petróleo y otros recursos naturales de Venezuela. El imperio, por otro lado, no acepta la competencia de las nuevas economías emergentes en su patio trasero, ni países verdaderamente independientes en América Latina. Cuenta con la oligarquía reaccionaria, la derecha fascista y el control de los principales medios de difusión masiva internos y externos. Nada que parezca a verdadera equidad y justicia social tendrá su apoyo.
La emigración de latinoamericanos hacia Estados Unidos es consecuencia del subdesarrollo, y este es consecuencia del saqueo a que hemos sido sometidos por parte de ese país y del intercambio desigual con las naciones industrializadas.
México fue desgajado de América Latina por el Acuerdo de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá. La mayoría de los 12 millones de emigrantes ilegales en el primero de esos países son mexicanos y también la mayor parte de los cientos que mueren cada año en el muro de la frontera con aquel país.
Con una población de 107 millones de habitantes, en medio de la actual crisis económica internacional, el índice de pobreza crítica en México se ha elevado al 18 por ciento y la pobreza general alcanza a más de la mitad de sus habitantes.
Nada perturbó tanto la vida de Martí, el Apóstol de nuestra independencia, como la anexión a Estados Unidos. Desde 1889 venía tomando conciencia de que ese era el mayor peligro para América Latina. Soñó siempre con la Patria Grande, desde el río Bravo hasta la Patagonia; por ella y por Cuba dio su vida.
El 10 de enero de 1891 escribió en La revista ilustrada de Nueva York un ensayo titulado “Nuestra América”, en el que expresó inolvidables frases: “… ¡los árboles se han de poner en fila para que no pase el gigante de las siete leguas! Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes.”
Cuatro años más tarde, después de su desembarco por Playitas en la provincia oriental de Cuba, cuando ya marchaba por los campos insurrectos, sostuvo un encuentro con el periodista del Herald George E. Bryson, el 2 de mayo de 1895. Este le contó que había entrevistado en la Habana al famoso general Arsenio Martínez Campo. El jefe español le dijo que antes de conceder la independencia a Cuba prefería entregarla a Estados Unidos.
De tal forma impactó la noticia a Martí, que el 18 de mayo escribió a su amigo mexicano Manuel Mercado la famosa carta póstuma en la que habla del “…camino que se ha de cegar, y con nuestra sangre estamos cegando, de la anexión de los pueblos de Nuestra América, al Norte revuelto y brutal que los desprecia…”
Al día siguiente, desoyendo el consejo del General Máximo Gómez, quien le indicó permanecer en la retaguardia, solicitó a su ayudante un revolver, cargó contra una tropa española bien posesionada y murió en el combate.
“Viví en el monstruo, y le conozco las entrañas”, sentenció en su última carta.

Fidel Castro Ruz
agosto 27 de 2009
12 y 40 p.m.

- REFLEXIONES DEL COMPAÑERO FIDEL: ¡OJALÁ ME EQUIVOQUE!

¡OJALÁ ME EQUIVOQUE!

Leí con asombro los despachos cablegráficos de fin de semana sobre la política interna de Estados Unidos, donde es evidente un desgaste sistemático de la influencia del Presidente Barack Obama. Su sorprendente triunfo electoral no habría sido posible sin la profunda crisis política y económica de ese país. Los soldados norteamericanos muertos o heridos en Iraq, el escándalo de las torturas y las cárceles secretas, las pérdidas de vivienda y empleos, habían sacudido a la sociedad norteamericana. La crisis económica se extendía por el mundo incrementando la pobreza y el hambre en los países del Tercer Mundo.
Tales circunstancias hicieron posible la postulación y posterior elección de Obama en una sociedad tradicionalmente racista. No menos del 90% de la población negra, discriminada y pobre, la mayoría de los votantes de origen latinoamericano y una amplia minoría blanca de clase media y obrera, especialmente los jóvenes, votaron por él.

Era lógico que entre los norteamericanos que lo apoyaron se despertaran muchas esperanzas. Transcurridos ocho años de aventurerismo, demagogia y mentiras en los que murieron miles de soldados norteamericanos y casi un millón de iraquíes en una guerra de conquista por el petróleo de ese país musulmán que nada tenía que ver con el atroz ataque a las Torres Gemelas, el pueblo de Estados Unidos estaba hastiado y avergonzado.

No pocas personas de África y otras partes del mundo se entusiasmaron con la idea de que habría cambios en la política exterior de Estados Unidos.

Bastaba, sin embargo, un elemental conocimiento de la realidad para no caer en ilusiones respecto a un posible cambio político en Estados Unidos a partir de la elección del nuevo presidente.

Obama ciertamente se había opuesto a la guerra de Bush en Iraq antes que otros muchos en el Congreso de Estados Unidos. Conocía desde que era adolescente las humillaciones de la discriminación racial, e igual que muchos norteamericanos admiraba al gran luchador por los derechos civiles, Martin Luther King.

Obama nació, se educó, hizo política y tuvo éxito dentro del sistema capitalista imperial de Estados Unidos. No deseaba ni podía cambiar el sistema. Lo curioso es que, a pesar de eso, la extrema derecha lo odia por ser afroamericano y combate lo que el Presidente hace para mejorar la imagen deteriorada de ese país.

Ha sido capaz de comprender que Estados Unidos, con apenas el 4% de la población mundial, consume alrededor del 25% de la energía fósil y es el mayor emisor de gases contaminantes del mundo.

Bush, en sus desvaríos, no suscribió siquiera el Protocolo de Kyoto.

Obama se propone, a su vez, aplicar normas más rígidas a la evasión fiscal. Se informa por ejemplo que, de las 52 mil cuentas financieras de los ciudadanos de Estados Unidos en los bancos de Suiza, éstos suministrarán los datos de aproximadamente 4 500 sospechosos de evasión fiscal.

En Europa, hace pocas semanas, Obama se comprometió ante los países del G-8, especialmente Francia y Alemania, a poner fin al uso de los paraísos fiscales por parte de su país, para inyectar enormes cantidades de dólares norteamericanos en la economía mundial.

A casi 50 millones de ciudadanos que carecían de seguro médico les ofreció servicios de salud.

Al pueblo de Estados Unidos prometió lubricar el aparato productivo, frenar el creciente desempleo y volver al crecimiento.

A los 12 millones de inmigrantes hispanos les ofreció poner fin a las crueles redadas y al trato inhumano que reciben.

Hubo otras promesas que no enumero, ninguna de las cuales cuestiona el sistema de dominio capitalista imperialista.

La poderosa extrema derecha no se resigna a medida alguna que en grado mínimo disminuya sus prerrogativas.

Me limitaré solo a referir con palabras textuales informaciones procedentes de Estados Unidos que en los últimos días han estado llegando, tomadas de las agencias noticiosas y la prensa de Estados Unidos.

El 21 de agosto:

“La confianza de los estadounidenses en el liderazgo del presidente Barack Obama ha disminuido sustancialmente, según una encuesta que publica hoy el diario The Washington Post.”

“En medio de la creciente oposición a la reforma del sistema de salud, la encuesta telefónica realizada junto con la cadena ABC de televisión, del 13 al 17 de agosto entre 1.001 adultos, indica que… el 49 por ciento de los encuestados opina que Obama será capaz de llevar adelante mejoras significativas en el sistema de asistencia médica de EEUU, y esto es 20 puntos porcentuales menos que antes de que Obama iniciara su gestión presidencial.”

“El 55 por ciento de los encuestados cree que la situación general de Estados Unidos va mal encaminada, comparado con el 48 por ciento en abril.”

“El enconado debate sobre la reforma de salud en Estados Unidos da muestras de un extremismo que preocupa a los expertos, quienes están alarmados por la presencia de hombres armados en reuniones populares, las pintadas de esvásticas y las imágenes de Hitler.”

“Los expertos en crímenes de odio recomiendan vigilar de cerca a estos extremistas, y si bien muchos demócratas se han quedado apabullados ante las protestas otros han optado por plantar cara directamente a sus conciudadanos.”

“Una joven, que portaba una foto manipulada de Obama con un bigote al estilo Hitler, alimenta la teoría de que el mandatario crearía ‘paneles de la muerte’ que respaldarían la eutanasia de ancianos desahuciados…”

“…hay quien hace oídos sordos y opta por mensajes de odio y extremismo, que el ex agente de la Oficina Federal de Investigación (FBI) Brad Garrett observa alarmado.”

“‘Vivimos ciertamente tiempos que asustan’, dijo Garrett la semana pasada a la cadena ABC, y añadió que los servicios secretos ‘temen que a Obama pueda pasarle algo’.”

“El lunes, sin ir más lejos, unas doce personas exhibían airosas sus armas fuera del centro de Convenciones de Phoenix (Arizona), donde el gobernante pronunciaba un discurso ante veteranos de guerra en el que defendió, entre otras cosas, su reforma médica.”

“Otro hombre portaba una pistola con el rótulo ‘ha llegado el momento de regar el árbol de la libertad’, en alusión a la cita del presidente Thomas Jefferson (1801‑1809) de que ‘la sangre de patriotas y tiranos’ debería de regar el árbol de la libertad.”

“Algunos mensajes han sido todavía más explícitos al desear ‘la muerte a Obama, a Michelle y a sus dos… niñas’.”

“Esos incidentes demuestran que el odio ha irrumpido en la política estadounidense con más fuerza que nunca.”

“‘Estamos hablando de gente que grita, que porta fotografías de Obama caracterizándolo como nazi (...) y que utiliza despectivamente el término socialista’, dijo a EFE Larry Berman (de la Universidad de California, escritor de 12 libros sobre la Presidencia de EE.UU.), quien atribuye parte de lo que está ocurriendo al legado latente del racismo.”

“Luego de que ‘The New York Times’ reportara ayer que la CIA contrató en 2004 a Blackwater para tareas de planificación, entrenamiento y vigilancia, en la edición de hoy el diario aporta más detalles sobre las actividades encargadas a esa controvertida empresa de seguridad privada cuyo nombre actual es Xe.”

“El rotativo señaló que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos reclutó agentes de Blackwater para poner bombas en aviones teledirigidos con el objetivo de matar a líderes de Al Qaeda.”

“Según información facilitada por funcionarios del gobierno a ‘The New York Times’, las operaciones se llevaron en bases situadas en Pakistán y Afganistán, donde la compañía privada montaba y colocaba en los aviones misiles Hellfire y bombas guiadas por láser.”

“El actual director de la agencia, Leon Panetta, decidió en su momento, cancelar el programa y revelar en junio al Congreso la colaboración de Blackwater con la CIA.”

“La colaboración de Blackwater finalizó años antes de que Panetta asumiera la jefatura de la CIA, debido a que los mismos funcionarios de la agencia cuestionaron la conveniencia de que agentes externos participaran en un programa de asesinatos selectivos.”

“Blackwater fue la principal compañía de seguridad privada encargada de proteger a personal estadounidense en Iraq durante la administración de George W. Bush.”

“Sus tácticas agresivas fueron criticadas en diversas ocasiones. El caso más grave se dio en septiembre de 2007, cuando agentes de la empresa mataron a 17 civiles iraquíes.”

“Ante las cifras récord de suicidios y la ola de depresión entre sus soldados, el ejército de Estados Unidos está preparando poco a poco formaciones especializadas destinadas a volver a sus militares ‘más resistentes’ al estrés emocional relacionado a situaciones de guerra.”

Día 22 de agosto:

“El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, lanzó hoy una dura crítica a quienes se oponen a su plan para reformar el sistema de salud del país y los acusó de difundir falsedades y distorsiones.”

“Según ha señalado en sus discursos, el objetivo de la reforma del sistema de atención médica es frenar su vertiginoso costo y garantizar cobertura médica a casi 50 millones de estadounidenses que carecen de seguro.”

“…‘debería ser un debate honesto, no dominado por falsedades y distorsiones intencionadas difundidas por los que más se beneficiarían si las cosas se mantienen como están.’”

“El Departamento de Estado norteamericano continúa financiando la Blackwater, la compañía privada de mercenarios a los que se involucró en asesinatos de líderes de Al Qaeda y que ahora se llama Xe Services, escribió hoy el diario The New York Times.”

“El gobernador del estado de Nueva York, David Paterson, aseguró el viernes que los medios de comunicación han utilizado estereotipos raciales en su cobertura de funcionarios negros como él mismo, el presidente Barack Obama y el gobernador de Massachussets, Deval Patrick.”

“La Casa Blanca calcula que el déficit presupuestario a lo largo de la próxima década será de 2 millones de millones de dólares más que los pronosticados hasta hace poco, un golpe demoledor para el presidente Barack Obama y sus planes de crear un sistema de salud público costeado en gran parte por el estado.”

“Los pronósticos a 10 años vista son muy volátiles y pueden variar con el tiempo. Empero, los nuevos números rojos en las finanzas públicas plantearán arduos problemas a Obama en el Congreso, y una enorme ansiedad entre los extranjeros que financian la deuda pública estadounidense, especialmente China. Casi todos los economistas los consideran insostenibles incluso con una devaluación masiva del dólar estadounidense.”

Día 23 de agosto:

“El principal militar a la cabeza del ejército estadounidense se mostró preocupado el domingo por la pérdida de apoyo popular en su país a la guerra en Afganistán, al tiempo que indicó que el país sigue siendo vulnerable a ataques de extremistas.”

“‘Creo que la situación en Afganistán es grave y se está deteriorando, y yo he dicho que durante los últimos dos años la insurrección Talibán ha mejorado, se ha vuelto más especializada’, afirmó el jefe del comando conjunto de las fuerzas militares, Mike Mullen.”

“En una entrevista transmitida por la cadena NBC, Mullen no quiso especificar si será necesario enviar a más soldados.”

“Poco más de 50% de los consultados en una encuesta del diario Washington Post y la cadena ABC, publicada en días recientes, expresaron que no vale la pena la guerra en Afganistán.”

“A finales de 2009, Estados Unidos tendrá tres veces más soldados que los 20.000 que estaban desplegados en Afganistán hace tres años.”

La confusión reina en el seno de la sociedad norteamericana.

El próximo 11 de septiembre se cumplirán ocho años del fatídico 11-S. Ese mismo día advertimos en el acto de la Ciudad Deportiva que la guerra no sería el camino para poner fin al terrorismo..

La estrategia de retirar las tropas de Iraq y enviarlas a la guerra de Afganistán a luchar contra los talibanes, es un error. Allí se hundió la Unión Soviética. Los aliados europeos de Estados Unidos harán cada vez más resistencia a derramar en ese país la sangre de sus soldados.

La preocupación de Mullen sobre la popularidad de esa guerra no es infundada. Los que fraguaron el ataque del 11 de septiembre del 2001 a las Torres Gemelas fueron entrenados por Estados Unidos.

El Talibán es un movimiento nacionalista afgano que nada tuvo que ver con aquel hecho. La organización Al Qaeda, financiada por la CIA desde 1979 y utilizada contra la URSS en los años de la guerra fría, fue quien fraguó aquel ataque 22 años después.

Existen hechos oscuros que no han sido suficientemente esclarecidos todavía ante la opinión pública internacional.

Obama ha heredado de Bush esos problemas.

No albergo la menor duda de que la derecha racista hará todo lo posible por desgastarlo, obstaculizando su programa para sacarlo del juego por una u otra vía, al menor costo político posible.

¡Ojalá me equivoque!

Fidel Castro Ruz
Agosto 24 de 2009
5 y 15 p.m.

-VENEZUELA: DOS MODELOS EN PUGNA

VENEZUELA: DOS MODELOS EN PUGNA

Por: César Robles Ascurra *

Entrevista a Aristóbulo Isturiz, vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela, ex ministro de Educación y uno de los ideólogos del proceso bolivariano

Luego de una década de la llegada del presidente Chávez al Gobierno, ¿cuál es su balance respecto al proceso que se vive en Venezuela?

Estamos en una etapa de transición. En los primeros diez años de revolución hemos dado mucho énfasis a la inclusión social, independientemente de que no se hayan realizado cambios estructurales de fondo, ni en el Estado, ni en el modelo económico, ni en la estructura de Seguridad y Defensa.

Por esto, la primera etapa de la revolución se puede definir como de inclusión social, lográndose buenos indicadores económicos y sociales. Por ejemplo, se erradicó el analfabetismo; alcanzamos una alta tasa de matrícula para la educación Escolar y Superior; se mejoró el acceso de la población a los servicios de agua potable, asistencia médica y se redujo la mortalidad infantil y materna. Todos estos indicadores nos permitieron alcanzar, antes de tiempo, las metas del milenio, así como dar un salto en los índices de desarrollo humano, pasando de uno medio, a uno alto, con lo que vamos reduciendo la pobreza crítica.

Todo este esfuerzo de inclusión social, sin embargo, colisiona con la estructura del Estado, que sigue siendo una estructura capitalista, burguesa, burocrática y pesada. Por eso, para alcanzar estos logros en los indicadores sociales, hemos tenido que recurrir a una estrategia de ‘baypassear’ la estructura del Estado mediante las llamadas Misiones Sociales.

Si tú me preguntas en qué fase se encuentra la revolución bolivariana, entonces te digo que se encuentra en la transición de la inclusión social a la construcción del socialismo. Pasar a esta fase implica tomar las decisiones para provocar los cambios estructurales. Con esta estructura de Estado burgués, piramidal, no podemos avanzar hacia el socialismo.

Si la opción por el socialismo perdió en el referéndum constitucional, ¿por qué el Gobierno insiste en un proyecto que ya ha sido rechazado?

La democracia no es qué ganas o pierdes. Porque lo otro, eso de ganarlas todas, es autocracia. Lo que hay en Venezuela es un debate ideológico, político, de confrontación de dos modelos.

Es verdad, el presidente hizo una propuesta de reforma de Constitución que no se aprobó, y no tenemos por qué insistir en la reforma, pero podemos crear y modificar leyes, siempre en el marco de la Constitución, porque para eso está la Asamblea Nacional.

Es más fácil gobernar cuando se tiene una renta petrolera que todo lo hace posible, ¿no le parece?

Venezuela ha tenido petróleo no con Chávez. Venezuela ha tenido petróleo antes de Chávez, y muchas veces, por ejemplo con el Gobierno de Carlos Andrés Pérez, el ingreso petrolero fue mucho más alto que ahora y, sin embargo, no se hicieron las cosas que ahora se hacen con Chávez.

Pero a pesar de todos sus logros sociales, ¿por qué Venezuela tiene los índices de inflación más altos en América Latina?

Somos el país que tiene las más altas reservas internacionales en América Latina, y esto a pesar de la crisis capitalista. Tenemos el salario mínimo más alto, hemos erradicado el analfabetismo, tenemos la mayor tasa de matrícula en educación Superior, y estas son cosas reales, que se han logrado con el gobierno de Chávez. Tú me preguntas por la inflación, pero eso no importa siempre que tengas crecimiento económico. Venezuela tiene veintiún trimestres con un crecimiento sostenido. Este es el primer trimestre en que Venezuela va a bajar producto de la crisis del capitalismo y, sin embargo, vamos a cerrar el año con crecimiento.

Pero ese crecimiento económico del que habla, se sustenta justamente en la renta del petróleo.

Venezuela es un país petrolero, y ha sido un país petrolero históricamente, llegando a ubicarse, después de Arabia Saudita, en el segundo país exportador de petróleo en el mundo, pero a pesar de esto, nunca antes se había logrado todo este desarrollo. En Venezuela ahora se está impulsando la agricultura, hay un proceso destinado a asegurar la soberanía alimentaria como uno de los cambios estructurales, y comenzamos esto con la redistribución de la tierra, enfrentando el latifundio y el monopolio. Ya hay rubros donde se ha alcanzado niveles de no importar, y hay todo un plan de desarrollo agrícola y agroindustrial.

Igual en la industria metalmecánica que tiene que ver con el hierro. Los convenios con Irán, China, Rusia, para transferencia tecnológica, nos están permitiendo que hoy podamos fabricar vehículos, celulares, así como lanzar al espacio el satélite Simón Bolívar.

En Venezuela ahora sólo tenemos 7% de desempleo. Es el sentido contrario a la crisis del capitalismo.

Pero esa baja tasa de desempleo, ¿no es acaso producto del crecimiento del aparato estatal?

El Estado rige la economía, porque el mercado acumula. Nosotros creemos en la planificación de la economía y no podemos dejar que sea el mercado el que rija la redistribución de la riqueza.

Plan Colombia y armamentismo

Algunos analistas se preguntan por qué Venezuela se arma tanto…
No es que Venezuela se arme, lo que hace Venezuela es renovar, actualizar…

Pero es el mismo argumento que utilizan los países que se arman; ahí está Chile generando un desequilibrio militar en la región.

No es lo mismo. Lo que ha hecho el presidente Chávez es renovar y actualizar el equipamiento militar. El asunto principal de la crítica es porque no ha renovado y actualizado los equipos militares con Estados Unidos, ese es el problema.

Y claro, nosotros podemos hacerlo con quien nos de la gana. Fíjate que tenemos unos F-16 parados, se malograron y nos faltan unos repuestos. EEUU ha prohibido venderle repuestos a Venezuela, y ahora resulta que tenemos unos F-16 que no podemos mover hasta que los EEUU nos digan que los podemos mover.

Entonces, decimos: hay que comprar Sukoy a los rusos porque los F-16 no nos sirven de nada, y es ahí donde se molestan, porque todos los países actualizan sus equipos de armas. Lo que pasa es que ahora no se está renovando el equipamiento militar con EEUU, como anteriormente se hacía. Eso es lo que les preocupa.

En Venezuela hoy estamos reparando nuestras fragatas, que no lo hacíamos antes, estamos equipando y construyendo buques, y lo hacemos con tecnología de diversos países, ya no dependemos exclusivamente de los EEUU.

¿Tienen algo que ver las bases militares en Colombia con las recientes compras de armamento por Venezuela?

No, al contrario. Yo creo más bien que lo que hay que preguntarse es por qué las bases militares están en Colombia; y por qué, de tener tres o cuatro, ahora van a tener ocho bases militares. Creo que esto responde a una ofensiva imperialista producto del cambio en la correlación política en América Latina, y alguna referencia para este cambio tienen la revolución bolivariana y Chávez.

Lo de las bases militares será tratado en la próxima reunión de presidentes de UNASUR en Argentina...

Ese fue el tema de la reunión de UNASUR, en Quito-Ecuador, donde no se definió y se tuvo que posponer el debate porque se consideró que debían estar todos los presidentes, y que al tocar ese tema, el presidente Uribe, que es miembro de UNASUR, debería estar presente.

El presidente Lula hizo una propuesta interesante, que es la de invitar al presidente Obama para que diga por qué EEUU está armando a Colombia. Recuerda que EEUU le ha transferido más de 7 mil millones de dólares a Colombia en el denominado Plan Colombia. Ahora nadie sabe contra quién se ha usado esas armas, porque decían que eran para combatir al narcotráfico y a la guerrilla, pero si tú ves las cifras del narcotráfico, te darás cuenta que se han multiplicado el cultivo y la producción de amapola. Segundo, con todos los golpes que le han dado a las FARC, aún son inmensos los territorios que controla la guerrilla; entonces, no es verdad que se haya atacado eso, porque el objetivo fundamental es otro, es el petróleo venezolano. En la faja del Orinoco se encuentra la primera reserva mundial de petróleo. Y tú me dices: ¿por qué se arma Venezuela?; pues bien, porque tenemos la primera reserva mundial de petróleo, y considerando esto, ¿acaso no tenemos derecho a comprar un Sukoy?.

Lo otro tiene que ver con la Amazonía y con la mayor reserva hídrica del planeta, que está en el triangulo entre Argentina, Brasil y Uruguay.

Lo curioso es que si tienen el Plan Colombia, que cuenta con todos los equipos más sofisticados desde el punto de vista de la tecnología para controlar el cultivo de drogas, ¿por qué Colombia sigue siendo el primer productor de droga en el mundo?

Reelección presidencial y culto a la personalidad

El liderazgo del presidente Chávez, ¿justifica la enmienda que posibilita su reelección indefinida?

Es que la reelección no tiene nada que ver con que Chávez quiera ser reelegido, porque quien decide es el pueblo. En una democracia, el pueblo tiene derecho a elegir a su presidente. Lo que planteamos es que el pueblo decida, ¿creemos o no creemos en la democracia?

Pero un presidente que postula a una reelección tiene más ventaja porque controla el aparato del Estado, ¿no lo cree?

Si eso fuera así, ningún Gobierno perdería, y hemos visto a muchos Gobiernos que han perdido. Para que a un Gobierno lo reelijan, tiene que ser querido por el pueblo. Chávez puede perder, todo el mundo puede perder; yo mismo, siendo alcalde, perdí una elección. Ahora, si lo haces bien y el pueblo te elige, y considerando que la soberanía reside en el pueblo, que el pueblo decida entonces.

Chávez es el único presidente que ha establecido en la Constitución que si los ciudadanos recogen firmas y piden un referéndum para ratificar su gestión, entonces debe someterse a lo que diga el pueblo. Nosotros no decimos: déjame gobernar, déjame acabar el periodo, no, no, no. El pueblo tiene derecho a someter a sus autoridades a un referéndum revocatorio, porque creemos en la democracia. Por eso, si el pueblo dice que Chávez debe seguir, entonces debe seguir.

Cuando se encuentra un liderazgo como el del presidente Chávez, pues ese liderazgo hay que preservarlo, porque con ese liderazgo garantizamos que el pueblo esté unido y tenga la fuerza. No nos acompleja ese concepto de la alternancia, esas ideas no van con nosotros.

Entonces, ¿qué sería del proceso venezolano sin Chávez? ¿No es esto caer en el culto a la personalidad, como en la época de Stalin?

¡Pistolas, chico! Ya hubiéramos querido tener ese liderazgo antes, y hubiéramos empezado la revolución antes, porque hay hombres que responden a momentos históricos. No todos los hombres pueden asumir ese liderazgo. Cualquiera no puede ser, eso es mentira. Hay personas que responden a momentos históricos y permiten que distintos factores reconozcan ese liderazgo y se logre la unidad del pueblo.

Y si hubiera un magnicidio contra el presidente, ¿se acabó el proceso?

Puede haberlo, pero no se acaba el proceso. Por eso, para nosotros es importante y vital ir organizando al pueblo, impulsar la construcción del poder popular, con conciencia política y con compromiso del deber social.

Construir el Estado comunal es esencial, porque sabemos que no podemos depender de un solo hombre. Ahora, ¿cuánto tiempo necesitaremos ese liderazgo?; bueno, eso no se decreta, es un proceso, es parte de un trabajo. No nos dejaremos chantajear con valores burgueses de acomplejar a la gente. Estamos en revolución y somos un partido revolucionario que tiene disciplina.

La Ley de Educación

La aprobación de la Ley de Educación ha generado fuerte oposición en Venezuela…

La ley de Educación en Venezuela es una Ley principista, una Ley marco que defiende principios. Pero, claro, van a haber sectores de la oligarquía que van a enfrentarla, no a la Ley en sí, sino que van a enfrentar todo lo que haga Chávez. Nada de lo que haga Chávez les va a gustar a las élites, porque ellas no lo quieren.

Pero si estaban gobernando una década con una Ley de Educación que venía de la Cuarta República, ¿cómo es que ahora arremeten en un sector tan sensible como es la Educación?

Cuando aprobamos la Constitución teníamos que cambiar las leyes para adecuarlas a la Constitución. La Ley de Educación ha sido la Ley más discutida en Venezuela, viene de la etapa de la Constituyente, y esto te lo puedo decir con autoridad, porque yo fui vicepresidente de la Asamblea Constituyente, y la batalla más grande fue el contenido referido a la Educación. Recuerdo que los maestros hicimos una Constituyente Educativa, para aportar lo que nosotros queríamos que fuese la Educación en la Constitución.

Esta Ley se empezó a discutir hace diez años, y hemos seguido discutiendo y no llegábamos a ningún acuerdo.

¿Cuales son las diferencias fundamentales entre la anterior y la actual Ley de Educación?

La diferencia sustancial es quién orienta la Educación y cuáles son los valores fundamentales que deben orientar la Educación. Ahí se confrontan los dos modelos, que son, por un lado, la concepción liberal de la Educación, y por otro, el Estado docente como doctrina.

La concepción liberal de la Educación establece que cada padre tiene el derecho de escoger el tipo de educación que desea para su hijo. Cada quien educa como quiere, y el Estado no tiene por qué meterse en la orientación de la Educación. Esta es la orientación del neoliberalismo.

La oposición ha señalado que lo que el chavismo pretende es adoctrinar a los niños…

No, no, no; eso no es así.

Pero usted no va a negar que la Educación en Venezuela responda a un Proyecto de Nación, y ustedes han definido que trabajan por construir una sociedad socialista, ¿no es verdad?

Toda filosofía política tiene una filosofía de la Educación. Castrar a la Educación de política es hipócrita, es mentira. No hay Educación socialista ni Educación capitalista. Lo que hay es una sociedad socialista y una sociedad capitalista. ¿Qué relación tiene la Educación con el capitalismo y el socialismo?: los valores. Entonces, vamos a evaluar los valores, vayamos a discutir los valores. Qué pasa cuando los valores son el individualismo, la competencia, el consumismo, porque esos son los valores que nos ha vendido el capitalismo.

Nos han inculcado el individualismo frente al ser social, nos han inculcado el tener, pues el que no tiene no es nada, para ser hay que tener. Debemos sustituir eso, porque todos tenemos dignidad, tengamos o no tengamos. Ahí hay valores que nos diferencian. Segundo, el individualismo, cada quién que resuelva su problema porque es su problema. Nosotros valoramos el ser social frente al individualismo, y eso no quiere decir que neguemos la individualidad; ojo, una cosa es la individualidad y otra el individualismo, los separa el ismo. Tercero, la competencia versus la solidaridad. Ellos nos han impuesto la competencia, han hecho de la sociedad una especie de selva humana del ‘sálvese quien pueda’, una sociedad darwinista, de la ley del más fuerte. Creemos que todos tenemos derechos, creemos en la solidaridad.

Necesitamos una educación que nos oriente a ser creativos, que sus valores fundamentales sean la igualdad, la justicia social y la solidaridad. Por eso te decía, quién orienta y qué valores inculca la educación, esa es la esencia fundamental de la diferencia.

Porque la educación tiene que tener un fin: debe tener pertinencia social. Por ejemplo, los venezolanos somos un país productor de hierro todo el siglo pasado, y hasta ahora no producimos un solo carro. Tenemos tierra, tenemos agua, tenemos climas y entramos al siglo XXI comprando el 70% de todo lo que consumimos. ¿Por qué pasa eso? Porque la educación que nos han impuesto ha sido una educación para la dominación. Por eso estamos por una educación emancipadora, una educación para la liberación, y esa educación tiene que ser pública, democrática, popular, científica, gratuita, laica, pues esos son los principios que defendemos.

¿Cómo ve la relación entre Venezuela y Perú a raíz de los recientes asilos otorgados a Manuel Rosales, Carlos Ortega, entre otros políticos de oposición de su país?

El asilo es una institución que nosotros respetamos. Ese es un problema del Gobierno peruano, no nos metemos en las decisiones de su Gobierno. Yo creo en la autodeterminación de los pueblos, y cada pueblo elige sus caminos y sus Gobiernos.

* Periodista

- CONVERSACIÓN VIRTUAL CON Mr. OBAMA

Por: Adolfo Pérez Esquivel

Invité a Barak Obama a tomar un café en el tradicional Café Tortoni, en la Av. De Mayo, en Buenos Aires. Llegó bastante agitado y preocupado desde Washington, dijo que la Casa Blanca está llena de fantasmas y que hay días que no puede dormir, que hacen mucho ruido y que por la mañana cuando va al Salón Oval, encuentra todo revuelto. Yo no creo en los fantasmas, pero que los hay, los hay.

Estimado Barak, siento que tengas tantos problemas; aquí también tenemos nuestros fantasmas que recorren el país haciendo estragos y revuelven todo. Me alegro que estés aquí y podamos conversar tranquilos. El café es bueno, aunque esperaba convidarte con unos mates amargos de los nuestros, pero considerando que ya tienes muchas amarguras como el golpe de Estado en Honduras; no quiero que te amargues más.

Vas a necesitar un guía espiritual que haga un exorcismo en la Casa Blanca y expulse los fantasmas porque te van a complicar la vida.

Ahí están los militares hondureños que corren al trote a Washington para informar que cumplieron las órdenes de dar el golpe de Estado al Presidente Zelaya, según lo programado. Quieren la recompensa y las palmaditas de aprobación en la espalda, están como los cachorros que esperan que el amo les haga una caricia y le tire un hueso.

Muchacho, estos hechos ponen en evidencia que llegaste al gobierno, pero no al poder. Debes reconocer que te dieron una patada en el trasero; no tienen piedad y te van a dar con todo. ¿Que tal el café, te sienta bien?

El golpe cívico - militar en Honduras es una amenaza para todo el continente, buscan imponer la dicta-blanda y es un test para saber la reacción de gobiernos y sociedades. Me parece bien que hayas declarado el no reconocimiento del cuerpo diplomático de la dictadura hondureña. Es un gesto claro en defensa del derecho. Pero bien sabes que las cosas no son lo que son, lo que aparenta no es la realidad. La Secretaria de Estado Hillary Clinton dice que Zelaya comete una imprudencia si regresa a Honduras.
Debe saber que la dignidad tiene sus costos y Zelaya no puede quedarse tranquilo sin hacer nada y esperar que Hillary le diga que tiene que hacer. Volver a imponer los golpes de Estado es peligroso para todos.

Es necesario tomar decisiones claras y concretas, ayudar a que el presidente Zelaya retorne al cargo de presidente de Honduras, sin condiciones y sin imposiciones del Pentágono, la CIA y el Departamento de Estado ¿Sabes de la brutal represión de los militares hondureños contra el pueblo, de la persecución y censura contra los periodistas? Para justificar lo injustificable la dictadura de Micheletti, acusa al presidente de Venezuela Hugo Chávez de todos los males. Bien sabes que la CIA se especializa en desestabilizar gobiernos y provocar golpes de Estado.

Sí, no pongas cara de asombro, no puedes ignorar lo que pasa. ¿Dime Barak, para qué quiere EE.UU. poner tres bases militares más en Colombia?- No me digas que es para luchar contra el narcotráfico, eso no lo cree tú, ni nadie.

Me acabo de enterar que tu gobierno y el Comando Sur invierten millones de dólares en promover la “democracia” en Venezuela, Bolivia y el Ecuador, países que están construyendo otros paradigmas de país, que no son justamente lo que les interesa a los EE UU.

¿Dime Barak, vas a continuar la misma política de los anteriores gobiernos, o quieres cambiar y construir una democracia que signifique derecho e igualdad para todos y el respeto a la vida y la dignidad de los pueblos? Te sugiero que todo ese dinero que quieren invertir en “la democracia que ustedes piensan”, la inviertas en fortalecer la democracia dentro de los EEUU, que tiene muchos problemas de discriminació n, pobreza, hambre y desempleo- ¿Te parece justo o no?

Llevo muchos años de trabajo y compromiso con los pueblos en América Latina y a mi edad me he vuelto desconfiado; he visto muchas traiciones, claudicaciones y miedos.

Otro problema preocupante, que nos duele es Cuba. Planteas que para cambiar la política de EE UU. con Cuba, esperas gestos de cambio en la Isla. El bloqueo lleva casi 50 años, que tu país impuso en forma unilateral y con la soberbia del más fuerte.

Parece que no tienes buenos asesores, porque el continente latinoamericano ya no es manejable y los pueblos son protagonistas y no espectadores. El pueblo cubano lo ha demostrado y ahora los hondureños, también los bolivianos y venezolanos.

Quien tiene que cambiar es tu gobierno que viola el derecho internacional e impone sanciones a un país soberano. ¿Te olvidas de todas las resoluciones de la ONU y de los países que reclaman el fin del bloqueo y el respeto a la soberanía del pueblo cubano?

Hagamos memoria. ¿Recuerdas al presidente de tu país, John Kennedy, que logró seducir hasta a la bella Marilyn?. Ese muchacho fue el que ordenó invadir Cuba, por la Bahía de Cochinos y se mando una cochinada que le salio mal. ¿Cómo puedes pedir que cambie Cuba, cuando tu gobierno no quiere cambiar?-Piensa. ¿Qué pasaría si tu país levanta el bloqueo a Cuba sin condiciones y comienza otra etapa de relaciones basada en la cooperación y desarrollo de los pueblos? Parece futurología política. Te pregunto: ¿Que pasaría si liberas a los 5 cubanos presos, comenzando a permitir a sus esposas visitarlos, porque se lo impiden desde hace 10 años?
Dices que es un problema en manos de la justicia, que hay que esperar, que tienes muchas presiones. ¿De que justicia hablas? No quiero pasarte, como decimos por estos lados, “la factura”. Simplemente recordarte algunos hechos y problemas en la vida de los pueblos.

Te voy a contar algo de un compatriota tuyo que dio el ejemplo de coherencia entre el decir y el hacer, que influyo muchos en las luchas sociales por la liberación de nuestros pueblos, asumiendo la resistencia civil, como fue el Mahatma Gandhi en la liberación de la India y Luther King, quien luchó en tu tierra en defensa de los derechos civiles y contra la discriminación racial. Me refiero a Henry Thoreau quien dice: “toda persona amante de la libertad debe ser respetuosa de la ley; debe respetarla y hacerla respetar.- y continúa Thoreau- pero no toda ley es justa, las leyes injustas deben ser desobedecidas hasta su total nulidad”. Por ser coherente fue a parar a la prisión, asumiendo el desafío de defender la libertad, negándose a pagar impuestos injustos e inmorales al gobierno de EE UU. que financiaban la guerra contra México, a quien le arrebataron gran parte del territorio para anexarlo a tu país.

¿Dime, quien decidió instalar más bases militares norteamericanas en Colombia? Eso es jodido y peligroso para el continente.

Otro tema preocupante, es el Oriente Medio. Seguro que te duele en el alma y la conciencia que tu antecesor George Bush, te dejó la cancha embarrada y minada y que cualquier cosa que toques, ¡¡¡¡buuumm ¡!!!…. estalla. Ese personaje sí que hizo daño a tu pueblo y al mundo; es responsable de crímenes de lesa humanidad.

Te voy a contar un cuento Sufi. Acabo de leerlo en un diario barrial, “La Batuta”. “Iba la Peste camino a Bagdad cuando se encontró con Nasdurin, quien le preguntó: ¿A donde vas? “A Bagdad a matar diez mil personas”. Después de un tiempo, la Peste volvió a encontrarse con Nasdurin, que muy enojado le dijo: “me mentiste. Dijiste que matarías a diez mil personas y mataste a cien mil”. Y la Peste respondió: “Yo no mentí, maté diez mil, el restoŠ. murió de miedo”. El miedo paraliza, y del miedo a la cobardía hay un solo paso y nos afecta y reduce nuestros mecanismos de defensa natural.

Obama, es hora de repensar y tener una mirada hacia el interior del espíritu, saber escuchar el silencio de Dios, que nos habla a cada uno de nosotros y nosotras. ¿Cuantas muertes provocó la guerra desatada por tu país en Irak y Afganistán, en nombre de lo más perverso e inhumano que se pueda imaginar, la madre de todas las violencias, “la mentira”, invocando la defensa de la democracia y el derecho de los pueblos? Han regado los ríos de sangre y sembrado la muerte.

Eduardo Galeano, ese gran escritor uruguayo dice: “Navega el navegante, aunque sepa que jamás tocará las estrellas que lo guían” ¿Recuerdas que Hugo Chávez te regaló el libro “Las Venas Abiertas de América Latina”, espero que lo hayas leído? ¡No lo leíste todavía!- Eso si que es preocupante. ¿Cómo vas a comprender América latina si no conoces esa obra? Muchacho, trata de comprender a los pueblos y saber cual fue la política de tu país para el continente. Te asombrarás.

Es largo y doloroso el drama que viven Israel y Palestina, nos duele ver que no se vislumbra otro horizonte y continúan sumando muerte y destrucción. Israel, de víctima pasó a ser victimario, violando el derecho del pueblo palestino, sometiéndolo a la violencia social y estructural; construyendo un muro infame que daña a toda la humanidad, e impidiendo que los palestinos tengan su patria; Tu país es el aliado principal de Israel y mientras esa situación de guerra e inestabilidad continúe, la Paz estará ausente de la región.

¿Y por último, por casa cómo estamos Barak? La desocupación, el problema económico, los inmigrantes. Problemas no te faltan. La economía mundial está haciendo agua y está contaminada. La crisis capitalista golpea duro a los más necesitados, pero sigues salvando bancos y no a los pueblos. Es urgente volver a las fuentes y comenzar a pensar en un Nuevo contrato social a escala mundial, lo necesitamos, hemos llegado al fin de una época plagada de aciertos, errores y horrores. Recuerda que la FAO señala que por día mueren en el mundo más de 35 mil niños de hambre. Eso es “terrorismo económico”, del que nunca hablan pero está presente en el mundo.

Tu gobierno gasta millones de dólares en armas, en bases militares para dominar y destruir y no para superar el hambre, el desempleo, la marginalidad, el analfabetismo. ¿Sabes Barak de que color es el hambre?- Los hambrientos dicen que es amarillo, todo se vuelve de ese color hasta que la muerte los libera.

Bueno estimado Barak, no hay que perder la esperanza, es necesario construir la Paz que no se regala, es una conquista de la conciencia y el espíritu. Hay mucha reserva en la vida de los pueblos. Muchas cosas quedaron para conversar. Será en otra oportunidad que nos volvamos a reunir. Fue un gusto conversar contigo. La próxima vez te espero con unos mates amargos y tortas fritas.
Te envío un fraterno abrazo solidario de Paz y Bien.-

Buenos Aires, Café Tortoni, a 2 días del mes de Agosto del 2009

-SOBRE EL DISCURSO PRESIDENCIAL.

DISCURSO PRESIDENCIAL CONTINUISTA AFIRMA TENDENCIA AUTORITARIA DEL GOBIERNO

Por: NILVER LOPEZ AMES *

El discurso del Presidente García el 28 de julio con motivo de conmemorarse el 188 aniversario de la independencia política del Perú del yugo español como era de esperarse no ha tenido mayor trascendencia para el país de manera singular para la niñez, la juventud, las personas de la tercera edad, las amas de casa, los profesionales, los trabajadores y el pueblo, toda vez que se ha empeñado en maquillar la grave crisis del Perú sin convencer a la mayoría de peruanos salvo la élite del empresariado y los inquilinos del gobierno que acumulan fortuna producto del saqueo de nuestros recursos naturales, las privatizaciones, y los faenones.

Estuvo ausente en el discurso la razón y esencia del homenaje en el aniversario de la Patria referido a la independencia, la soberanía, el bienestar, el progreso, el desarrollo, la descentralización real y efectiva, la justicia social y la regeneración moral, imposible de lograr en los parámetros del sistema capitalista, su modelo neoliberal en marcha y un gobierno entreguista y corrupto.

Sin embargo se percibe el colapso del sistema político republicano fundado en 1821 que obliga al Presidente mencionar demagógicamente la refundación del Estado con propuestas distractoras y de la autodenominada democracia popular mediante la constitución de núcleos ejecutores de jóvenes para realizar pequeñas obras públicas, obviamente con fines electoreros y de clientelaje político.

Es innegable el descrédito del Estado y sus instituciones como el Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial para proyectar al país por un desarrollo integral y sostenido. La democracia representativa actual tiende a dar pase a la democracia participativa naturalmente no en este régimen, el centralismo capitalino subsistente en el Ministerio de Economía y Finanzas es una traba para el desarrollo de los pueblos del interior por cuanto no permite armonizar el manejo económico para una inversión oportuna, transparente y de calidad en los gobiernos regionales. Es fácil para el Presidente cuestionar a los gobiernos regionales por la demora del gasto y no explicar las causas para justificar de este modo los núcleos ejecutores de jóvenes de su Partido.

El discurso presidencial ha afirmado la continuidad del modelo neoliberal y su fidelidad a éste de procedencia extranjera que ha fracasado en los países donde pudo aplicarse. Herencia fujimorista, continuada por Toledo, profundizada por el Presidente García. Cerca de 20 años de aplicación de este modelo en el Perú la crisis se agrava y no hay visos de solución para las mayorías que padecen hambre, miseria, pobreza, exclusión social, falta de empleo, educación, salud y seguridad social gratuita, universal y de calidad. La sumisión y compromisos subalternos con el gran capital son sustituidos por el discurso metafórico carente de propuestas serias y viables.

Este modelo fue diseñado por intelectuales de la derecha en el marco del consenso de Washington durante el primer quinquenio de la década del 90 del siglo pasado como carta de salvación a la crisis del capitalismo, promovido por el imperialismo norteamericano y sus socios menores, asumidos por los organismos financieros internacionales para imponer vía las “cartas de intención” a países sumisos como el nuestro la aplicación de políticas del mercado, privatizaciones, concesiones, reducción del Estado, pago puntual de la deuda externa, inversión privada en condiciones leoninas para las empresas transnacionales, desregulación y la flexibilización laboral.

Sus resultados están a la vista, el desmoronamiento del crecimiento de la economía expresado en el Producto Bruto Interno en función de la exportación de materias primas y productos agrícolas. El Presidente ha mencionado demagógicamente la posibilidad de crecer en 6% del PBI para el 2010, no se refiere al presente año porque los pronósticos optimistas del oficialismo se han desplomado drásticamente al 1% del PBI y no es verdad que estamos blindados de la crisis internacional. No basta en decir que somos un país minero, tenemos importante monto de reservas internacionales, tenemos una autoestima elevada, la inflación es menor con relación a otros países sino cómo convertimos la economía extractiva primario exportadora a otra productiva e industrial que permita potenciar la actividad agropecuaria de todas las regiones del país, la transformación de las materias primarias y su valor agregado, comprometiendo a la educación, la investigación y la tecnología para estos propósitos, así mismo potenciando el turismo, la pesca, el comercio y transportes en la forja de una nación integrada y próspera.

En reiterados pasajes, así como en el mensaje del Cardenal de Lima y los voceros del Partido de Gobierno se ha escuchado sobre la supuesta influencia de las ideologías extranjeras y mesiánicas, escondiendo que el neoliberalismo y su ideología del pragmatismo no es creación de nuestros gobernantes “soberanos” sino viene por imposición del imperialismo Yanqui. El ataque tácito es para los países que han echado a gobiernos entreguistas y vende patrias aplicadores del neoliberalismo y han elegido gobiernos de corrientes nacionalistas, patrióticas, progresistas y de izquierda que permiten instaurar un nuevo pacto social mediante una nueva carta constitucional procesando profundos cambios y transformaciones a favor de las grandes mayorías.

Se ha insistido en la defensa del orden democrático, obviamente de los poderosos, el respeto a la Ley, ordenar que se usen las armas sin miedo en las protestas sociales, homenajear sólo a los policías caídos en Bagua e ignorar a los nativos con tono excluyente, hacer prevalecer el principio de autoridad, constituyen signos evidentes de mayor autoritarismo y represión contra el pueblo organizado que enarbola banderas de la dignidad, la vida, el bienestar, la soberanía, la justicia y moralización contra el entreguismo, el saqueo y la corrupción.

La justeza de nuestras propuestas, la unidad, la organización y la lucha de nuestro pueblo nos permitirá dar término con la noche oscura del neoliberalismo y sus implementadores dando pase a la Refundación de la República con proyecto Nacional de Desarrollo, la Nueva Constitución Política del Estado y un Gobierno soberano, democrático, descentralista, con justicia social, de regeneración moral e integración latinoamericana y caribeña.

*Presidente del MOVIMIENTO NUEVA IZQUIERDA

- HIMNO NACIONAL: EDUCACIÓN Y CONCIENCIA HISTÓRICA

EL HIMNO NACIONAL:
EDUCACIÓN Y CONCIENCIA HISTÓRICA

Por Carlos Rojas Galarza(*)

Nuestro Himno Nacional, como símbolo de peruanidad y patriotismo, merece todo nuestro respeto y veneración. Como tal, es deber de todo maestro, inculcar en los alumnos el más ferviente amor a nuestro Perú, su historia y sus símbolos representativos.

Sin embargo, reflexionemos sobre algunas preguntas que nos plantean los alumnos en las aulas: ¿cómo comprender el Himno Nacional cuando el contenido de las estrofas no corresponde a la verdad histórica, ¿cómo motivar el amor al Perú a través del Himno, cuando hay una inocultable contradicción entre las estrofas y lo que realmente ocurrió en el proceso de la Independencia del Perú respecto a la dominación española?, en fin, ¿cómo contribuir a la formación de la conciencia histórica, cuando nuestra Canción Nacional, con su mensaje reduce el espíritu patriótico y beligerante de los auténticos peruanos de aquella época?

Creemos que no hay mejor amor por patrio que decir la verdad a nuestros estudiantes: una educación al servicio del pueblo plantea al maestro una interpretación científica de nuestra historia, para que nuestros discípulos estén en condiciones de reflexionar sobre el significado de nuestro Himno, y con más ahínco y vehemencia, estudiar, trabajar por un nuevo Perú. Qué mejor oportunidad para contribuir al desarrollo de la capacidad crítica y constructiva, incitando al razonamiento, acudiendo a la lógica de la historia. Por tanto, digamos algunas observaciones.

Hace algún tiempo, otra vez se volvió a la discusión entre los políticos e intelectuales de la derecha principalmente, sobre lo auténtico o apócrifo de la primera estrofa (Largo tiempo el peruano oprimido…); si se debe seguir cantando o no, la sexta estrofa (en su cima los Andes…). Con sinceridad, creemos que si bien es importante establecer la verdad en torno a la autoría de la primera estrofa, averiguando si José de la Torre Ugarte fue quien la compuso, lo fundamental a discutir es, si hay una correspondencia entre las estrofas y la realidad histórica. Precisamente el diario de los grandes monopolios y de la derecha recalcitrante, “El Comercio”, obvia esta confrontación básica, y toda su campaña sobre el Himno Nacional, que hace algunos meses realizó, estuvo centrada simplemente a lo “auténtico o apócrifo de la primera estrofa”.

Esta evasión de la discusión fundamental no es casual, pues, el estudio de la historia es en esencia un problema ideológico y político, por consiguiente hay intereses que defender.

Al analizar los contenidos de las estrofas, veremos que hay claros objetivos ideo-políticos con ingredientes racistas. Veamos.

En la primera estrofa (la llamada apócrifa) hay afirmaciones que necesitan rebatirse: “Largo tiempo (el peruano) en silencio gimió/mas apenas el grito sagrado/ la indolencia del esclavo sacude/ la humillada cerviz levantó” Con estas letras se nos quiere dar la imagen de que los peruanos, cuya inmensa mayoría era indígena, en un silencio llorón soportaban la cruel dominación española, hasta que ¡por fin! Llegaron los ejércitos patriotas del Sur. Y recién se sacudió de su indolencia el peruano. ¡ Nada más falso ! La historia no enseña que durante los tres siglos de dominación colonial, los indígenas campesinos, mineros, obrajeros, artesanos, etc., como también sectores empobrecidos de mestizos y criollos, resistieron y pelearon de varias formas. El proceso mismo de la conquista (siglo XVI fue un período de violenta resistencia al invasor, en el que destacaron Rumi Ñahui, Calcuchimac y Manco Inca. Años después de culminado el aplastamiento militar de la resistencia indígena, la lucha continuó adoptando nuevas formas como los movimientos religiosos autóctonos de Taki Onkoy y Yanahuara.

Durante todo el siglo XVII, aunque en menor grado, prosiguieron las rebeliones populares, ahogadas en sangre. Como señala Don Atilio Sivirichi fueron “movimientos esporádicos de protesta y desesperación contra los sistemas de servidumbre y esclavitud que han pasado desapercibidos para la historia, pero que demuestran que el Perú anhelaba su autonomía”.[1]

En el siglo XVIII, la protesta indígena cobro nueva dimensión y surgieron manifestaciones de grandes proporciones, llegándose a los alzamientos armados, ya no de resistencia, sino de liberación, a lo lago de más de un siglo, donde se produjeron más de cien movimientos subversivos predominantemente indígenas. Es importante anotar que estas luchas tuvieron un carácter anticolonial y en muchos casos antifeudal. Entre los movimientos revolucionarios indígenas sobresalieron los de Juan Santos Atahualpa, Tupac Amaru, Pedro Vilcapaza, etc. Queda entonces demostrado que los indígenas jamás estuvieron en silencio y mucho menos gimiendo.

La llegada de San Martín al Perú se produjo en la segunda década del siglo XIX, habiéndose encontrado un pueblo fogueado en las luchas liberadoras durante casi cien años.

En la segunda y tercera estrofas también se distorsiona la historia. Nadie le resta méritos al libertador San martín por su decisiva contribución a la gesta liberadora, pero tampoco podemos dejar de observar los ¿yerros? de estrategia militar y táctica política cometidos por el él y sus asesores. Por ejemplo, la indiferencia por los guerrilleros indígenas o montoneros que luchaban arduamente en la sierra. San Martín jamás guerreó en los andes peruanos. “Por doquier San Martín inflamado/libertad, libertad pronunció/ y meciendo su base los Andes/ la anunciaron también a una voz/”. En todo caso, precisemos que fue Álvarez de Arenales quien penetró hacia el interior del territorio andino y con el apoyo de los montoneros, obtuvo gloriosas victorias sobre los desanimados ejércitos realistas.

En las demás estrofas se dice: “Lima, cumple ese voto solemne/ y, severa, su enojo mostró,/ al tirano impotente lanzando/ que intentaba alargar su opresión/. Otra falsedad. La aristocracia criolla jamás fue patriota. Los criollos ricos limeños, beneficiados con el lazo comercial virreinal, fueron reacios a la independencia. No olvidemos que fueron precisamente los limeños fidelistas, los que financiaron todo un ejército realista, en los momentos de la llegada de San Martín al Perú. Fueron los humildes pobladores indígenas, mestizos y negros del valle del Rímac los que se plegaron al ejército libertador.

En la penúltima y última estrofas e hacen votos por mantener libre a nuestro Perú y que bajo la sombra de la bandera vivamos tranquilos. ¿Dejó de ser dependiente nuestra patria: se la mantuvo libre o inmediatamente pasamos a ser semicolonia de Inglaterra? ¿La proclamada independencia significó para el campesinado, una vida tranquila, libre y colmada de justicia? El pueblo peruano desde aquella época está comprobando, cómo los gobiernos de turno viene incumpliendo con el voto solemne de vivir libres y en paz como se señala en el Himno Nacional.Se podría continuar con más ejemplos, pero que creemos que es suficiente.

Ahora bien, se habla del respeto que se debe tener a la tradición popular. Estamos de acuerdo con ello. Siempre que no atente justamente con los intereses populares. Se argumenta que tal estrofa se ha convertido ya en tradición popular y por tanto, simple y llanamente hay que aceptarla. Si aceptáramos ello, estaríamos contribuyendo a la dominación ideológica y favoreciendo los objetivos políticos de los sectores dominantes.

Numerosos intelectuales han planteado un debate nacional en torno a este problema. La necesidad histórica lo demanda.La gran burguesía y su partido el APRA, a lo sumo atenderá la discusión en lo formal, vale decir, lo que quiere “El Comercio”. El problema de fondo, de planteamientos ideológicos e históricos, como solicitud de la conciencia colectiva popular, tendrá que ser encarado por los sectores del pueblo y los partidos de izquierda así como también por los intelectuales progresistas e instituciones democráticas. ¡He ahí un reto más!


(*) Mg. Docente de la Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle La Cantuta, Chosica, Perú